Вища рада правосуддя відмовилась звільняти суддю, який дозволив прослуховувати скандального очільника вже ліквідованого ОАСКу Павла Вовка. На суддю скаржилися двоє фігурантів так званих «Плівок Вовка» — адвокат Ростислав Кравець та експомічниця Ківалова, народна депутатка від нині забороненої партії «ОПЗЖ» — Антоніна Славицька. Попри аргументи скаржників, у діях судді не знайшли порушень. Кравець планує оскаржувати це рішення ВРП.

Про це повідомляє «Слідство.Інфо» із засідання у Вищій раді правосуддя. 

20 березня 2024 року Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула скаргу на суддю Чернігівського апеляційного суду Геннадія Салая. Саме цей суддя дав дозвіл Національному антикорупційному бюро України в 2019 році встановити «прослушку» в кабінеті скандального судді Павла Вовка.

«Без дозволу на прослушку, який надав Салай, всієї жесті із організацією злочинної групи в ОАСК ми просто не дізналися б. І Вовка на лаві підсудних точно не побачили б. Як і ліквідованого ОАСК», — пояснює голова правління ЦПК Віталій Шабунін.

Поскаржились на Салає двоє людей: адвокат Ростислав Кравець та експомічниця Ківалова та народна депутатка від нині забороненої партії «ОПЗЖ» — Антоніна Славицька. Вони обидва фігурують у так званих «Плівках Вовка». Наприклад, із записів стало відомо, що судді ОАСКу використовували громадську організацію Кравця для подачі позовів та заяв, у яких був зацікавлений Павло Вовк.

Активісти-антикорупційники вважають, що Кравець та Славицька поскаржились на суддю Салая, щоб йому помститись за усі виявлені злочини. На що Кравець відповідає: «Я пов’язую подачу своєї скарги з порушенням своїх прав». Також адвокат заперечує, що саме його голос чути на «Плівках Вовка».

«Порушенням своїх прав» Кравець називає те, що, на його думку, за ним незаконно стежили. Кравець вважає, що суддя Салай не повинен був давати дозвіл правоохоронцям слідкувати за ним, до того ж дозволив це зробити з порушеннями законодавства.

Ростислав Кравець читає свої аргументи чому суддя Салай не мав дозволяти слідкувати за ним

Наприклад, адвокат звинувачував суддю Салая у втручанні в авторозподіл, щоб отримати можливість виносити рішення в цій справі; звинувачував у тому, що суддя дав дозвіл на проведення негласних слідчих дій (НСРД) без наявності складових злочину в його діях; також, на думку Кравця, Салай не мав права надавати дозвіл проводити НСРД київським правоохоронцям, бо це було поза юрисдикцією Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Геннадій Салай під’єднався до засідання онлайн

Салай пояснив, що слідчі СБУ в Чернігівській області розслідували службові злочини проти Євромайдану та корупційних злочинів. Далі Офіс генерального прокурора забрав цю справу у чернігівських правоохоронців розділив та віддав новоствореним Державному бюро розслідувань та Національному антикорупційному бюро. І в рамках кримінальної справи, яку передали НАБУ, Салай надав дозволи проводити НСРД.

Суддя не вважає, що порушив закон, коли виносив свої рішення. Навіть у ситуації з тим, що він дав дозвіл слідкувати за Антоніною Славицькою, яка була на той момент адвокаткою. Салай каже, що слідчі повідомили йому, що жінка не має адвокатського посвідчення, тому він виносив своє рішення на основі інформації, яку йому надали.

У активістів були сумніви щодо неупередженості складу Третьої дисциплінарної палати ВРП. Наприклад, «Центр протидії корупції» виявив, що секретарка цієї дисциплінарної палати Інна Плахтій була доповідачкою у справі, що стосувалась переслідування Вовком іншого судді. Плахтій затягнула з розглядом і Вовк не поніс за це жодної відповідальності. Іншу скаргу на Вовка Плахтій проігнорувала, бо начебто не відкривалось посилання на журналістське розслідування «Слідства.Інфо».

«Жодної упередженості у цій справі я не вбачаю і її не маю. Я свідома своїй місії і ця одна справа не має відношення до жодних інших справ», — коментує думки активістів Плахтій. 

Кравець та Славицька просили звільнити Салая з посади судді, але, Третя дисциплінарна палата ВРП одноголосно відмовила їм. Члени дисциплінарної палати не побачили порушень у діях судді Салая.

Після засідання Ростислав Кравець заявив журналісту «Слідства.Інфо», що не згоден із рішенням палати та буде його оскаржувати. Під час засідання він нарікав на упередженість ВРП щодо нього, бо адвокат критикує діяльність державного органу.

Усі засідання ВРП транслюють у прямому ефірі та у інтернеті можна знайти ці записи. Цей запис — виключення. Суддя Салай попросив вимкнути трансляцію та слухати цю справу у закритому порядку, бо він розголошує таємницю слідства. Кравець сказав, що усі таємниці слідства були давно розголошені, тому немає сенсу щось приховувати, але попри це погодився з суддею. 

Також це засідання могли зробити закритим і для журналістів, однак члени дисциплінарної палати не підтримали це клопотання. 

На засіданні був лише один скаржник — Ростислав Кравець. Антоніна Славицька не з’явилась, бо мала роботу у Верховній Раді.

У 2020 році журналісти «Слідства.Інфо» отримали від власних джерел записи з кабінету голови суду, які  раніше ніколи не публікувалися. З цих розмов журналісти дізналися про зв’язки Павла Вовка з міністром Арсеном Аваковим, заступником Генерального прокурора Романом Говдою, а також про спроби уникнути звільнення й наміри ухвалити те чи інше судове рішення на основі особистих мотивів. Ексклюзивні записи наша редакція опублікувала у документальному фільмі-розслідуванні «Нарадча кімната».

Також, як дізналася наша агенція із записів, голова Окружного адміністративного суду Києва Павло Вовк у період президентських виборів у 2019 році міг спілкуватися з наближеним на той час до Володимира Зеленського оточенням — зокрема, Андрієм Богданом. Після інавгурації Зеленського у травні минулого року Вовк, імовірно, навідувався до Офісу Президента.

Читайте також: Заповіт ОАСКу: до ліквідації суд скасував люстрацію експрацівникам КДБ та недоброчесним прокурорам

ОАСК, ВРП, плівки Вовка