22 липня народні депутати у другому читанні голосували за прийняття змін у законопроєкті 12414, який обмежує повноваження незалежних антикорупційних структур НАБУ та САП. Саме ці органи притягають до відповідальності корупціонерів найвищого рівня. Рух «Чесно» опублікував поіменний список нардепів, які голосували «за» прийняття законопроєкту.
Журналісти «Слідства.Інфо» поспілкувалися з автором скандального законопроєкту та нардепами, які віддали свій голос за фактичну залежність антикорупційних органів від Офісу Генпрокурора. З-поміж тих, хто голосував за — Мустафа Джемілєв, Таміла Ташева, Мар’яна Безугла, Давид Арахамія, Святослав Юраш та інші.
Ініціатор Олександр Бакумов каже, що сам він навіть не зміг ознайомитися з поправками до законопроєкту, а про саме голосування у другому читанні нардеп дізнався уже після початку засідання Верховної Ради.
Про це повідомляє «Слідство.Інфо».
Законопроєкт 12414 має на меті обмежити повноваження Національного антикорупційного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. За прийняття змін до Кримінального кодексу України проголосувало 263 народні депутати, серед них по партіях: «Слуга Народу» — 185, «Європейська Солідарність» — 3, «Батьківщина» — 15, «Платформа за життя та мир» — 1, «Голос» — 1, «Відновлення України» — 9, «За майбутнє» — 10, «Довіра» — 17.
Пізніше рух «Чесно» опублікував поіменний список нардепів, які голосували «за» прийняття законопроєкту. Серед них Таміла Ташева, Святослав Юраш, Мар’яна Безугла та інші. Однак з-поміж них нема імені нардепа, що з самого початку був ініціатором законопроєкту, — Олександра Бакумова. Журналісти «Слідства.Інфо» поспілкувались з народними депутатами.
На початку 2025 року народний депутат та голова Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питань розслідування можливих порушень законодавства України при здійсненні заходів з оборони держави Олександр Бакумов був ініціатором прийняття до ВР законопроєкту №12414, який, за його словами, тоді стосувався питань, повʼязаних зі зниклими безвісти громадянами України. «І не мав нічого спільного з тим, у що він перетворився після другого читання».
«Цей законопроєкт було спрямовано на те, щоб врегулювати питання, пов’язані з людьми, які зникли безвісти. Щоб прокурор міг передавати справи від одного слідчого підрозділу до іншого. Тобто, щоб досудове розслідування здійснювалось за місцем знаходження близького родича зниклого безвісти, а не, наприклад, десь у Харкові, біля Куп’янська або Краматорська», — заявив нардеп.
Олександр Бакумов
Олександр Бакумов наголосив, що запропоновані до другого читання поправки ніяк не пов’язані з «предметом правового регулювання, передбаченим у зареєстрованому законопроєкті», і стосуються зовсім інших питань.
«У першому читанні Комітет (Комітет Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, — ред.) мав сказати: «Під час підготовки до другого читання Комітет вважає, що тут і тут треба виправити: в законі про прокуратуру, наприклад, змінити те і те, а в Кримінально-процесуальному кодексі в статті такій-то змінити інше. Але цього не було. Тому я вважаю, що це зовсім різні законопроекти, але сталося, що сталося», — запевнив народний обранець.
У висновку Олександр Бакумов сказав, що не може підтримати ці поправки, адже не мав можливості ознайомитися з ними і проаналізувати їх.
«Моя відповідь на те, як мене поставлено перед фактом: я не хочу голосувати за те, чого я не можу спрогнозувати. Тому я не підтримав цю ініціативу», — підкреслив Олександр Бакумов.
Таміла Ташева єдина від партії «Голос» проголосувала за прийняття законопроєкту. Нардепка відмовилася будь-яким чином коментувати свій голос: «Так, я побачила, я не коментую це питання. Мій голос «за». Це не помилка. Дякую вам».
Таміла Ташева
Голова фракції «Слуга Народу» Давид Арахамія заявив, що не має особистої думки стосовно законопроєкту: «Парламент вирішив, на погодження Верховної Ради це рішення було. Були пропозиції Комітету, який Рада потім підтримала. (…) У мене немає думки, дивіться, в мене інша трошки робота. Ви ж знаєте мою роботу. Скільки законопроєктів за ці 5 років у мене ж є, якщо буде думка по кожному законопроєкту, то я не зможу робити свою роботу (…) У нас вже багато було резонансних законопроєктів. Це ж не перший резонансний законопроєкт. Ми, як і Верховна Рада, різні законопроєкти приймаємо, правильно?».
Окрім цього Арахамія додав, що це питання має вирішуватись на іншому рівні: «Це питання на рівні перемовин на вищому рівні між міжнародними партнерами, які до цього також причетні. І керівництва парламенту, і керівництва країни, і міністрів, і таке інше. Я думаю, що це 100% буде така дискусія, і на цій дискусії будуть знайдені якісь правильні рішення. (…) Те, про що я зараз кажу, бачучи резонанс, що треба сідати і нормальним шляхом діалогу вирішувати. Має бути якась криза, щоб потім знайшли люди в собі сили і енергію, для того, щоб знайти гарне рішення, яке є компромісне. От парламент саме так працює. Зазвичай є протилежні думки, а потім сідають і знаходять якусь компромісну модель. Мені здається, що тут буде так само».
Давид Арахамія
Арахамія також запитав, чому Рада мала ухвалити інше рішення і на твердження журналістки про обмеження НАБУ та САП заявив: «Це ваше трактування. Ви ж як «Слідство.Інфо» просто так трактуєте це. А я чув, що трактують по-іншому юристи досвідчені, які є у Верховній Раді».
Наймолодший народний депутат, ініціатор та голова найбільшого в історії міжфракційного об’єднання «Цінності. Гідність. Родина» Святослав Юраш заявив, що ще очікує змін до прийнятого законопроєкту: «Після обшуків від служби безпек і інших подібно схожих контекстів, є резон ставити принаймні якісь бар’єри в цих інституціях. Я, попри все, що зараз у мережах на цю тему розміщується (у мережах люди обурюються через це голосування, – ред.), ми маємо розуміння, що потрібно ставити якісь обмеження і ці обмеження були поставлені. Вони не є абсолютно знищувальними, вони є такими, що поставлять все на рамки державних політик. І попри це, нагадую вам, що історія як-не-як продовжується, і як-не-як вся ця критика, яка з’являється, я впевнений, Комітетом антикорупційним буде далі проглядатися, розбиратися, і зміни будуть вводитись. Так що, це не є фіналом цієї історії. Сьогоднішня реакція буде гарантією цього факту».
Святослав Юраш
Позафракційна депутатка Мар’яна Безугла опублікувала допис на своїй сторінці у фейсбуці щодо свого голосу, коментувати журналістам «Слідства.Інфо» нічого не стала.
Скрин допису Мар’яни Безуглої
Фактично зміни до Кримінального кодексу дають Генеральному прокурору важелі прямого впливу на хід розслідувань та обмежують незалежність антикорупційних розслідувань, зауважують в організації Transparency International Ukraine (акредитований представник глобального руху Transparency International, що комплексно підходить до розробки і впровадження змін задля зниження рівня корупції, — ред).
Крім того, процесуальна автономія САП також значно звужується. Прокурори САП не зможуть самі вирішувати, чи підслідна справа НАБУ у виняткових випадках, керівник САП втратить право розглядати спори про підслідність між органами, а також, він не зможе змінювати апеляційні або касаційні скарги, які подали підлеглі прокурори.
«Депутати також серйозно порушують статті 116 Регламенту ВРУ, адже кардинально міняють предмет регулювання проєкту закону 12414. Саме ці руйнівні зміни станом на зараз відсутні у публічному доступі», — заявили в організації.
У Transparency International Ukraine вважають, що це становить пряму загрозу незалежності НАБУ – одного з ключових антикорупційних органів.
Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура — органи, які притягають до відповідальності корупціонерів найвищого рівня.
НАБУ розслідує великі корупційні злочини. Його детективи ведуть кримінальні справи проти топпосадовців: міністрів, суддів, депутатів, керівників держпідприємств тощо. НАБУ збирає докази, проводить обшуки, прослуховування, затримання й інші слідчі дії. Але НАБУ не може саме висунути обвинувачення чи піти до суду — для цього є САП.
САП — частина Офісу Генпрокурора, яка процесуально керує справами НАБУ. Прокурори САП вирішують, чи достатньо доказів, щоб оголосити підозру, затвердити обвинувальний акт і передати справу до суду. Також саме прокурори САП представляють сторону обвинувачення в антикорупційних процесах у Вищому антикорупційному суді.
Читайте також: Майже 80% депутатів партії «Слуга Народу» проголосували за залежність НАБУ і САП від Генпрокурора
