Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя подала на звільнення суддю Корольовського районного суду міста Житомира Юрія Драча.
Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спʼяніння, коли патрульні зупинили його авто за порушення правил дорожнього руху. Під час засідання ВРП Драч назвав це «цілеспрямованим переслідуванням».
Про це повідомляє «Слідство.Інфо».
Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час засідання 4 березня подала на звільнення суддю Корольовського районного суду міста Житомира Юрія Драча. Його відсторонили до ухвалення відповідного рішення Вищою радою правосуддя.
Дисциплінарне провадження стосується подій 13 лютого 2025 року. Того дня патрульні зупинили автомобіль Tesla Model S, за кермом якого був Драч, через порушення правил дорожнього руху.
У судовій ухвалі йдеться, що під час спілкування із суддею поліцейські помітили ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю, порушення координації та мови. На відео з бодікамер, яке опублікував присутній на судовому засіданні волонтер із Житомира Олександр Шевцов, чутно, як патрульні констатують: суддя — «мертвий».
«На відео — хитається і “мекає”», — написав Шевцов.
Якщо хочете бачити більше матеріалів про суддів на нашому сайті, підтримайте нашу роботу одноразово або щомісяця. Також ви можете підписатися на щомісячний донат на Монобазі!
Суддя Драч відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спʼяніння як на місці зупинки, так і в найближчій лікарні. Йому виписали штраф «за керування несправним авто» (частина 1 статті 121 КУпАП).
Драч не визнав свою провину і оскаржив постанову про накладення штрафу у суді. Черняхівський районний суд Житомирської області задовольнив його позов. 12 серпня 2025 року провадження у справі Драча було закрито за відсутністю складу правопорушення.
Дисциплінарна інспекторка Наталія Дробчак під час засідання ВРП наголосила, що предметом скарги є не сам факт сп’яніння, а свідоме невиконання суддею законної вимоги поліцейського, що є обов’язковим відповідно до закону та Кодексу суддівської етики.
Суддя Драч зазначив, що один із поліцейських, знаючи про його статус, одразу зробив висновок про сильне сп’яніння, вживши слово «мертвий».
«Мертвий — це значить людина неадекватні якісь дії вчиняє. Я не вчиняв ніяких неадекватних дій. Мені сказали: «Переставте автомобіль, будь ласка». Я переставив», — розповів Драч.
Суддя також наголосив, що спочатку погодився пройти огляд на ознаки алкогольного спʼяніння у найближчому медичному закладі. Однак, за його словами, по дорозі до лікарні один із поліцейських дав команду іншому заблокувати двері службового авто.
Потім, за словами Драча, він попросив надати йому можливість конфіденційно поговорити з адвокатом. Поліцейські відповіли, що суддя може дзвонити по телефону прямо в дорозі, проте Драч наполягав, що про конфіденційність не могло бути й мови, оскільки поліцейський сидів впритул до нього.
Крім цього, Драч стверджував, що чув, як один із патрульних говорив комусь по телефону: «Я вибачаюсь, не можу зараз говорити — суддю веземо». Це, на думку судді, підтверджувало, що поліція знала, кого саме затримала, і діяла упереджено.
«Я вважаю, що це було цілеспрямоване переслідування для складання будь-якою ціною протоколу про адміністративне правопорушення», — наголосив Драч.
На засіданні ВРП також був присутність свідок — інспектор 4-го батальйону управління патрульної поліції Житомирської області Юрій Ніцевич. Він був одним із тих поліцейських, які зупинили автомобіль Драча 13 лютого минулого року.
Ніцевич повідомив, що служитель Феміди хоч і не говорив прямо, що є суддею, але показав своє посвідчення його напарнику.
«Словами не повідомив. Показав своє службове посвідчення напарнику, що він є суддею і все. Але на камеру це зафіксовано не було, тому що водій сидів в автомобілі низько і камера не фіксувала цю подію», — розповів Ніцевич.
Через ці свідчення захист судді Драча наполягав на виклику та допиті напарника Ніцевича — Валентина Козочука. Однак Дисциплінарна палата відхилила клопотання про його виклик.
Дисциплінарна інспекторка зазначила, що в діях судді вбачаються ознаки істотного дисциплінарного проступку, та запропонувала застосувати стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. За це рішення проголосувало двоє членів Другої дисциплінарної палати ВРП, один — проти.
