Вища рада правосуддя 30 червня вирішила відправити у відставку суддю Сіверськодонецького міського суду Луганської області Едуарда Сініцина.
Раніше розгляд його заяви про відставку був зупинений через дисциплінарні скарги. Дисциплінарні провадження стосувалися його рішень у двох справах: у провадженні про шахрайство на $200 тисяч суддя скасував підозру фігуранту, а окремою ухвалою, яку оформив як виправлення описки, скасував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В іншій справі — про хабар у $5 тисяч — продовжив розгляд клопотань після зміни підсудності.
Про це повідомляє «Слідство.Інфо».
У липні 2025 року ВРП зупинила розгляд заяви про відставку судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Едуарда Сініцина (відрядженого до Шевченківського районного суду міста Полтави), оскільки щодо нього тривали дисциплінарні провадження за скаргами адвоката Романа Маселка та Полтавської обласної прокуратури. Результати цих проваджень могли вплинути на рішення щодо його відставки.
17 червня 2026 року Друга Дисциплінарна палата ВРП розглянула об’єднану справу щодо Сініцина. Суддю притягнули до дисциплінарної відповідальності, застосувавши стягнення у вигляді попередження. Після цього ВРП поновила розгляд заяви про відставку, оскільки дисциплінарні провадження щодо судді були завершені.
Дисциплінарна справа стосувалася, зокрема, рішень Сініцина у кримінальному провадженні про шахрайство на $200 тисяч. За матеріалами скарги до ВРП, у серпні 2021 року суддя скасував повідомлення про підозру одному з фігурантів справи, який перебував під вартою. Суддя Сініцин пояснив, що після засідання 6 серпня 2021 року він зрозумів: через скасування підозри людина, яка залишалася під вартою, фактично продовжувала перебувати під обмеженнями.
За його словами, керуючись «здоровим глуздом», він виходив із того, що тримання особи під вартою за відсутності статусу підозрюваного могло бути незаконним.
Приблизно через 10 хвилин суд зібрав нове засідання, під час якого учасники процесу обговорили питання про скасування запобіжного заходу.
Сініцин припустив, що міг неправильно назвати ухвалу — замість «Про виправлення описки» її, на його думку, варто було назвати «Про скасування запобіжного заходу». Водночас суддя заявив, що це не змінило б суті рішення.
ВРП у дисциплінарних матеріалах зазначала, що таким чином суддя фактично змінив зміст попереднього рішення, а не виправив технічну помилку.
Друга дисциплінарна справа стосувалася його дій у справі депутата Євгена Диканя та головного архітектора Полтави Миколи Шевельова, яких обвинувачують в одержанні $5 тисяч неправомірної вигоди. За версією скаржника, після передачі цього провадження до Київського районного суду Полтави Сініцин продовжив розглядати процесуальні клопотання у справі.
Дисциплінарний інспектор ВРП вважав, що такі дії можуть свідчити про істотний дисциплінарний проступок — зокрема підрив авторитету правосуддя, істотне порушення процесуальних норм та перевищення суддею повноважень.
У своїх поясненнях суддя Сініцин заявив, що не допускав порушень, а скарги прокуратури назвав тиском на суд. Він також зазначив, що раніше сам звертався до ВРП зі скаргами на можливе втручання прокуратури у його діяльність.
30 червня ВРП поновила розгляд його заяви про відставку. За відповідне рішення проголосували усі 14 членів. Зрештою суддю звільнили у відставку.
Відставка судді передбачає виплату довічного грошового утримання, розмір якого залежить від суддівської винагороди та стажу.
