Суддя Калуського міськрайонного суду Ірина Сухарник відвідувала свята з братом обвинуваченого Романа Корвацького. Також батько судді має спільну земельну ділянку з невісткою обвинуваченого. Судді чотири рази в суді заявляли про конфлікт інтересів, але ці заяви жодного разу не задовольнили.
Про це йдеться у матеріалі «Слідства.Інфо».
«Слідство.Інфо» зʼясувало, що суддя Калуського міськрайонного суду Ірина Сухарник добре знайома з родичами Романа Корвацького, якого вона судить понад чотири роки у справі про виготовлення та збут наркотиків.
Жінка придбала земельну ділянку спільно з рідним братом обвинуваченого Володимиром після початку розгляду справи, а потім подарувала свою частину батькові. Крім цього, у соціальних мережах є фотографії та відео, на яких Ірина Сухарник та Володимир відвідують разом різні заходи.
На ці деталі чотири рази також звернули увагу адвокати інших обвинувачених.
«Суддя, яка здійснює розгляд даної справи, рідний брат обвинуваченого та невістка обвинуваченого, мають тісні дружні звʼязки. Зокрема, суддя та подружжя регулярно проводять спільне дозвілля, що підтверджується фотоматеріалами з соціальних мереж», — йдеться у судовій ухвалі.
Водночас суд вирішив, що фото, які надав адвокат, «містять скріншоти невідомого походження, за відсутності будь-яких конкретних відомостей, які б дали змогу ідентифікувати усіх цих осіб належним чином». Тоді заяву залишили без розгляду.
Пізніше адвокат заявив про відвід судді через те, що йому стало відомо про «наявність сталого матеріального звʼязку» між суддею та родичами одного з обвинувачених. Цю заяву також залишили без розгляду, бо вона «має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження».
Адвокаційний менеджер Фундації DEJURE Антон Зелінський розповів, що сам факт спільної власності із братом обвинуваченого та участь у приватних заходах із його родиною не означає автоматичного конфлікту інтересів. Водночас сукупність таких обставин може викликати сумніви щодо неупередженості судді.
За його словами, у Кримінальному процесуальному кодексі є вимога: суддя має заявити відвід, якщо існують обставини, які у сторонньої особи можуть викликати враження, що розгляд суду не обʼєктивний.
Водночас, за даними Зелінського, суддя самостійно оцінює, чи вважає себе неупередженою. Якщо вона переконана, що особисті чи майнові зв’язки не впливають на об’єктивність розгляду, вона може не заявляти самовідвід.
«Зараз суддя фактично займає позицію, що вона вважає себе неупередженою. Це її особисте переконання і через це вона самовідвід не заявила», — повідомив Зелінський.
За словами юриста, питання про наявність реального конфлікту інтересів належить до компетенції НАЗК, яке має встановити, чи існував у судді приватний інтерес, здатний вплинути на здійснення правосуддя.
«З практики, навіть якщо буде встановлено, що суддя дійсно мала б заявити самовідвід, але цього не зробила, і це підриває авторитет правосуддя — покарання, ймовірно, буде у вигляді місяця позбавлення доплат до окладу і догана. Або навіть попередження», — розповів Зелінський.
Він навів приклад судді Наталії Щерби, яку Вища рада правосуддя звільнила після того, як встановила, що вона розглядала кримінальну справу свого співмешканця. Однак Верховний Суд скасував це рішення, зазначивши, що ВРП не обґрунтувала, чому до судді не можна було застосувати менш суворе дисциплінарне стягнення.
За словами Зелінського, будь-яке покарання має наслідки для кар’єри: «Для суддів це все одно пляма в кар’єрі. Це інформація, яка буде в суддівському досьє. І потім, коли суддя буде брати участь, наприклад, в будь-якому конкурсі, про цю ситуацію запитають».
